Nous intervenons après une expérimentation
qui a permis à un comité scientifique de se poser des questions.
Au fur et à mesure que ces questions ont été posées,
il y a eu des études qui ont lancé des pistes.
Mais aucune d'entre-elles n'arrivait à aboutir
parce que, au fond, les questions sont assez complexes.
Je pense que tout le monde a senti le besoin de faire une étude globale.
C'est ce que nous sommes en train de faire.
Et on commence à voir se dégager des éléments
qui remettent les études qui avaient été faites en situation.
Le diagnostic que nous avons rendu,
est un diagnostic sur l'ensemble de l'amphithéâtre :
ses façades extérieures, l'intérieur de la cavea,
les grands couloirs de distribution, les escaliers ... Tout cela forme un tout.
La conclusion de ce diagnostic est que l'on ne peut pas
séparer trop nettement la façade et l'intérieur de la cavea,
Il y a un bloc extérieur, une couronne avec la façade,
et les gradins qui sont au-dessus de cette couronne, et un bloc intérieur,
Tout cela abrite les grandes circulations.
Cet ensemble-là devrait être traité comme un tout,
tranche par tranche, vu l'ampleur du sujet,
puis, dans un second temps, le reste de la cavea.
La première constatation que l'on a faite, tout de suite,
était une pathologie bien particulière :
des espèces de grandes écailles se formaient
et continuaient de se former,
y compris sur des pierres de restauration.
C'est important, car c'est une mécanique
propre à cette pierre et dans cette configuration.
On a regardé ce qui se passait sur l'amphithéâtre
mais également sur d'autres monuments construits en pierre de Barutel.
Il y a une porte antique à Nîmes qui est construite en pierre de Barutel
et dont il ne reste principalement qu'un arc, avec peu de charge par dessus.
C'est donc un arc peu chargé. Il a une façade qui est quasiment intacte,
et l'autre qui a exactement les types de dégradation, la pathologie,
que l'on observe sur une grande partie de l'amphithéâtre.
Ceci est lié à l'exposition à la pluie.
On a fait un relevé général de toutes les dégradations,
un plan qui synthétise toutes ces observations.
Quand on met à plat, sur un plan, la localisation et l'intensité des dégradations,
on s'aperçoit que les parties les plus abîmées sont celles qui sont les plus exposées au vent et à la pluie.
Il y a une corrélation absolument évidente.
Alors ça, c'est pour l'eau qui vient de l'extérieur.
Le deuxième élément, qui est vraiment nouveau,
est qu'au travers des carottages que l'on a faits dans les lignes de joints,
et que l'on a ouverts comme un livre,
on s'est aperçu que l'intérieur de ces joints
était recouvert de calcite amenée par les mouvements d'eau
à l'intérieur de la maçonnerie montée sans mortier.
Si la maconnerie avait été monté avec du mortier, le mortier aurait fait éponge
et l'eau n'aurait pas circulé.
Là, elle circule comme dans un réseau karstique.
Puis, de temps en temps, vous avez des résurgences.
Ça fonctionne comme un plateau calcaire.
Il y a un rapport avec l'eau, très clairement.
À l'abris de l'eau, la pierre ne se dégrade pas.
Il y a aussi un lien avec la charge : plus la pierre porte des chargesplus elle se dégrade.
Mais, finalement, c'est un facteur qui n'est pas si important.
Il y a un autre élément qui apparaît, mais pas avec une netteté absolue :
la susceptibilité au gel.
Nîmes a beau être dans le Midi,
mais le nombre de journées de gel par an n'est pas négligeable.
On a fait faire des cycles de gel,
et on a constaté qu'il y a des dégradations, mais qui restent relativement raisonnables.
Le gel ne peut être qu'un facteur aggravant, et non un facteur décisif,
dans la mesure où la dégradation est à peu près générale,
plus ou moins avancée,
Si vous aviez certaines pierres sensibles au gel et d'autres pas,
un certain type de pierre se dégraderait
pendant que toute une série de pierres ne subirait pas cette pathologie.
On a resserré le faisceau de présomptions
autour d'une association de causes qui mène à cette pathologie.
On n'a pas encore bien établi dans quel ordre
la succesion des facteurs produit le résultat.
Nous avançons,
mais on n'est pas encore exactement au dernier point.
On sait que si on ferme les entrées d'eau par l'extérieur
et les écoulements par l'intérieur,
on aura résolu, je pense, 90% du problème.
Le laboratoire, qui a travaillé avec nous, a regardé ces pierres de manière attentive,
Il s'est aperçu qu'il y avait des faciès de pierre
- c'est-à-dire l'aspect de la pierre -
qui étaient géologiquement différents :
quelques pierres avaient des coquillages d'un certain type.
Cela implique des carrières
ou des endroits dans la carrière un peu différents.
On va prolonger ce travail fin
pour voir s'il y a une corrélation entre les faciès de ces pierres
et une dégradation plus ou moins importante.
Mais tout cela reste des facteurs secondaires.
Si on avait tel type de faciès qui se dégradait et pas les autres,
on l'aurait observer depuis longtemps.
Ce n'est pas le cas de manière nette.
Je pense que c'est vraiment une association de facteurs
qui dans certaines conditions produisent cette dégradation.
Oui, il y a un élément : c'est la contrainte,
la charge sur la pierre.
À un moment donné, il a été question que la pierre de Barutel,
qui est très costaud, qui peut porter de la charge,
si elle est mouillée, en partie basse par exemple,
elle perdrait 30% à 50% de sa capacité portante.
Dans les travaux de la première tranche, il y avait eu des changements de pierres
qui avaient mis au jour des lits de pierre.
Sur ces lits de pierres il y avait une sorte de bordure d'ajustement,
et le reste creusé à l'intérieur. Donc, la charge se concentrait sur les bordures.
Tout cela cumulé, avec la pierre qui gonfle sous l'effet de l'humidité,
pouvait expliquer les études qui arrivaient à la conclusion
que cette pierre
peut-être très amoindrie par toutes ces facteurs,
et soumise à des charges pas négligeables,
mais loin de sa limite de portance,
que cette pierre se brisait.
Ce n'est pas la réalité. On a mis au jour,
que la marge des charges est énorme, donc ça ne peut pas être ça.
On a des exemples de pierres peu chargées
qui sont quand même très abîmées.
Il peut y avoir, peut-être, une corrélation :
si la pierre est très chargée, elle est un peu plus abîmée.
Mais ce n'est pas parce qu'elle est chargée qu'elle est abîmé.
On a travaillé avec un restaurateur italien : Carlo Usai,
avec lequel nous avions travaillé au Louvre
et sur le tombeau des rois à Jérusalem,
Il est venu faire un essai de nettoyage,
que l'on peut observer car il est fait à hauteur d'homme.
Il a fait aussi des essais de bouchements des joints et des essais de mortiers.
Cela donne assez bien l'état d'esprit dans lequel on souhaite intervenir.
Mais cela va au-delà de la technique : on essaie de gerer l'image.
Le nettoyage consiste à enlever le noir,
mais on n'enlève pas ce qu'on appelle les oxalates,
c'est-à-dire ces traces un peu orangées
qui se placent à l'endroit où vous avez des traces noires.
On essaie de ne pas forcément tout enlever.
Si vous "reblanchissez" toutes les façades
- et à Nîmes, il y a beaucoup de soleil -
tous les creux apparaissent très durement,
ils sont accentués par les ombres créées sur un fond blanc.
On a la tentation de vouloir combler ces trous qui provoquent des ombres
et qui rompent les lignes d'architecture.
On a, du coup, un glissement tout naturel vers des reconstitutions de plus en plus fortes.
Alors que, si on ne nettoie pas complètement la façade,
elle apparaît assez naturellement
avec des lignes qui viennent un peu concurrencer l'architecture,
mais pas trop. Ce qui fait qu'on peut laisser des ombres.
On travaillera donc sur les creux dans les ombres,
pas en les comblant, mais plutôt en travaillant sur les mortiers,
de façon à avoir une image un peu plus "tendue" que
l'aspect visuel actuel brisé par le noir et les coulées blanches.
Notre idée est d'avoir quelque chose de plus homogène, et de changer le minimum de pierres.
Quand je dis le minimum, c'est vraiment le minimum du minimum.
Bien sûr, dans un monument ancien, il faut que l'on sente l'épaisseur du temps.
Si par la restauration vous supprimez cet effet,
vous amputez le monument d'une grande partie de sa valeur.
C'est encore plus vrai quand le bâtiment a 2 000 ans.
Notre travail d'analyse s'est toujours inscrit dans le temps.
Par exemple, on a essayé de savoir si les endroits si les endroits protégés
pendant longtemps par la présence de maisons,
qui avaient donc protégé les parements,
ces endroits, étaient-ils étaient exposés de manière plus importante au désordre ?
Ce n'est pas tout à fait manifeste.
Ou bien, est-ce à partir du dégagement des couloirs périphériques
que l'on a exposé ces zones-là à la pluie ?
On a essayé de comprendre cela également.
C'est pareil pour la partie basse des contreforts qui étaient enterrés à peu près de 1,50 mètre.
Sur les photographies,
prises peu après le dégagement du sol jusqu'à son niveau antique, on voyait bien
si ces pierres, avaient été dégradées.
Elles ne l'étaient apparemment pas tellement. Or, aujourd'hui, elles ont été remplacées.
Cela veut dire qu'en l'espace de 100-150 ans, des pierres qui étaient relativement préservées
parce qu'elles étaient enterrées - donc à l'abri du froid et du vent -
dès lors qu'on les a mises au jour, elles se sont dégradées très vite.
Il y a donc une lecture des pathologies dans le temps.
Et cela ne se compte pas par dizaines d'années, mais par siècles.